Conclusione: ciò che è buono non è speciale; ciò che è speciale non va bene

Il Dr. Novella ha anche prodotto due corsi con The Great Courses e ha pubblicato un libro sul pensiero critico, chiamato anche The Skeptics Guide to the Universe.

Le misure di sanità pubblica sono quelle non rivolte agli individui ma alla società nel suo insieme, oa sottogruppi all’interno della società. I medici hanno il compito non solo di promuovere la salute dei propri pazienti, ma come professione noi (e le professioni sanitarie in generale) abbiamo il compito di promuovere la salute pubblica.

Tuttavia, è molto probabile che le misure di sanità pubblica penetrino in aree politicamente cariche. Ciò non dovrebbe scoraggiare la promozione della salute pubblica.

Le questioni di cui ci occupiamo regolarmente e che coinvolgono la salute pubblica includono i programmi di vaccinazione e le leggi relative ai requisiti per i vaccini, la fluorizzazione delle forniture idriche pubbliche, le leggi sui caschi e persino le leggi sulle armi. Tuttavia, non abbiamo mai scritto sull’inquinamento atmosferico come un problema di salute pubblica (ad eccezione di dubbie affermazioni secondo cui l’inquinamento atmosferico è collegato all’autismo).

Il rischio per la salute dell’inquinamento atmosferico

L’inquinamento atmosferico come rischio per la salute non è una novità, ma diversi studi recenti stanno focalizzando l’attenzione su questo tema. Recentemente il Royal College of Physicians ha prodotto un rapporto in cui afferma che 40.000 decessi all’anno nel Regno Unito possono essere attribuiti alla scarsa qualità dell’aria, sia all’interno che all’esterno.

Ciò ha un costo sociale significativo sia in termini di morte prematura che di costi finanziari, stimati in 20 miliardi di sterline all’anno. I principali esiti negativi sulla salute dell’inquinamento atmosferico riguardano l’asma e le malattie cardiache.

Mentre discutono di un gran numero di fonti di scarsa qualità dell’aria, i due maggiori contributori di gran lunga sono le automobili e le centrali elettriche.

Gli individui possono avere un impatto, soprattutto sulla qualità dell’aria in casa. Raccomandano di assicurarsi che tutti i bruciatori a gas o a combustibile solido siano mantenuti in buone condizioni, che la casa sia efficiente dal punto di vista energetico, che mantengano la casa ben ventilata e siano consapevoli dell’effetto che i prodotti con forti odori possono avere sulla qualità dell’aria.

L’impatto maggiore, tuttavia, può essere avuto solo a livello sociale.

Una revisione sistematica del 2008 dei costi sociali totali dell’inquinamento atmosferico mostra quanto possano essere complicati tali calcoli. Tuttavia, stimano che i costi medici diretti per i soli Stati Uniti siano nell’ordine di $ 40 miliardi all’anno, con costi immateriali aggiuntivi di circa $ 5 miliardi all’anno.

Una recente analisi appena pubblicata quest’anno stima che il costo sociale totale per l’inquinamento atmosferico negli Stati Uniti nel 2011 sia stato di 131 miliardi di dollari. La maggior parte di questi costi deriva dagli effetti sulla salute pubblica. C’erano anche delle buone notizie nel rapporto, i costi totali sono scesi da $ 175 miliardi nel 2002. Gli autori non possono essere sicuri della causa di questa diminuzione, ma ipotizzano che possa essere dovuto in parte alla regolamentazione dell’inquinamento atmosferico.

La fonte primaria di questi costi secondo il rapporto è la produzione di energia, e in particolare l’anidride solforosa, ma erano importanti anche gli ossidi di azoto, l’ammoniaca, i composti organici volatili e il particolato fine.

Inquinamento atmosferico e cambiamento climatico

È qui che la questione diventa altamente politica: una delle preoccupazioni principali di coloro che rifiutano il consenso scientifico sul cambiamento climatico antropogenico è che le soluzioni proposte avrebbero un enorme costo economico senza un chiaro vantaggio. Sebbene questo non sia un motivo valido per negare il consenso scientifico, potrebbe non essere nemmeno una preoccupazione valida.

È probabile che i costi sanitari del solo inquinamento atmosferico siano maggiori del costo per affrontare l’inquinamento atmosferico. Sebbene l’anidride carbonica in sé non sia un problema diretto per la salute, i metodi di produzione di energia che rilasciano CO2 tendono anche a rilasciare inquinanti che sono un problema per la salute.

Anche se ignoriamo la controversia politica sul cambiamento climatico, sarebbe conveniente come società se diamo la priorità allo spostamento della nostra produzione di energia dai combustibili fossili alle fonti rinnovabili, e a spostare i nostri mezzi di trasporto dai veicoli a benzina a veicoli a zero emissioni. La riduzione delle emissioni di CO2 sarebbe un enorme vantaggio collaterale, ma https://prodottioriginale.com/ non sarebbe nemmeno necessario per rendere queste misure efficaci in termini di costi.

Conclusione: ridurre l’inquinamento atmosferico aiuta la salute, l’economia e l’ambiente

L’inquinamento atmosferico è un enorme problema per la salute pubblica, che costa decine di migliaia di vite all’anno in un paese delle dimensioni del Regno Unito e costa in modo prudenziale decine di miliardi di dollari in spese sanitarie e morte prematura. In tutto il mondo il costo è di migliaia di miliardi.

Affrontare le principali fonti di inquinamento atmosferico, produzione di energia e automobili è una preoccupazione per la salute pubblica.

Da un punto di vista pratico, tuttavia, è fondamentale riconoscere che le misure per ridurre l’inquinamento atmosferico sono efficaci in termini di costi. Non dobbiamo nemmeno fare un compromesso economico o un sacrificio. Il controllo dell’inquinamento atmosferico è una soluzione vincente, salvando vite e denaro.

L’aumento dei costi sanitari è una delle principali preoccupazioni per ogni nazione industriale. Anche se non esiste una soluzione a questo problema complesso, non possiamo permetterci di non raccogliere i frutti che pendono poco. Il costo dell’assistenza sanitaria è così alto, infatti, che potrebbe superare altri settori, come quello energetico.

Potrebbe essere politicamente vantaggioso concentrarsi sugli ovvi vantaggi nel dibattito sul clima. Ridurre l’inquinamento atmosferico è conveniente se si considerano i costi sanitari per la società, qualunque siano le opinioni sui cambiamenti climatici. Questa potrebbe essere una strategia di backdoor per raggiungere un consenso politico sulla lotta all’inquinamento atmosferico, affrontando la produzione di CO2 come bonus incidentale. 

Autore

Steven Novella

Fondatore e attualmente direttore esecutivo di Science-Based Medicine Steven Novella, MD è un neurologo clinico accademico presso la Yale University School of Medicine. È anche l’ospite e il produttore del popolare podcast settimanale sulla scienza, The Skeptics’ Guide to the Universe, e l’autore del NeuroLogicaBlog, un blog quotidiano che tratta notizie e problemi nelle neuroscienze, ma anche scienza generale, scetticismo scientifico, filosofia della scienza, pensiero critico e intersezione della scienza con i media e la società. Il Dr. Novella ha anche prodotto due corsi con The Great Courses e ha pubblicato un libro sul pensiero critico, chiamato anche The Skeptics Guide to the Universe.

Giardino delle erbe alla Bastyr University

Il sito web dell’American Association of Naturopathic Physicians spiega cos’è la naturopatia e ha una pagina web con le domande frequenti. Indirizzi numero 15 In che modo i medici naturopati prevengono e curano le malattie cardiache? Fornisce molte informazioni su come pensano e cosa fanno i naturopati. È preoccupante.

Gli ND eccellono?

Inizia con l’affermazione che le ND “eccelgono nella prevenzione e nel trattamento delle malattie cardiovascolari perché si concentrano sull’identificazione delle cause alla base della malattia e sulla capacità dei pazienti di apportare cambiamenti duraturi nello stile di vita per ripristinare e mantenere la loro salute”. Non forniscono alcuna prova che i ND comprendano le cause alla base delle malattie cardiovascolari meglio dei MD, o che “eccelgano” nella prevenzione o nel trattamento delle malattie cardiovascolari, o che abbiano risultati migliori per i pazienti rispetto ai buoni medici tradizionali MD.

Trattare tutta la persona

Esaminano tutti i sistemi del corpo e affrontano fattori genetici, ambientali e di stile di vita. In che modo questo è diverso da ciò che fa un buon clinico? L’anamnesi standard include una revisione dei sistemi, della storia familiare e della storia sociale. Il modello biopsicosociale della malattia è ciò che viene insegnato nelle scuole di medicina.

Tempo con i pazienti

Dice che i ND in genere trascorrono 1-2 ore con un paziente per raccogliere una storia dettagliata e identificare tutte le possibili fonti di infiammazione che potrebbero contribuire alle malattie cardiache. Sembra lodevole e i medici sono spesso frustrati dai limiti di tempo della loro pratica. È probabile che spendere così tanto tempo impressioni e rassicuri i pazienti, ma migliora davvero i risultati?

Alla scuola di medicina, quando i dottori studenti imparano per la prima volta a prendere l’anamnesi di un paziente, trascorrono un’ora o più con ogni paziente, chiedendo di tutto. Ad ogni fase del processo di apprendimento, l’intervista diventa più snella, più mirata. I medici imparano a dedicare il loro tempo alle domande più pertinenti e ad ometterne altre. Se stai curando una donna con una malattia cardiaca, non hai davvero bisogno di sapere che si è rotta un braccio quando aveva sette anni, o che è stata allattata al seno, o quando ha avuto il primo ciclo, o che il fratello di sua madre ha avuto cancro alla prostata.

Ci sono prove che il tempo extra che i ND trascorrono con i pazienti non viene sfruttato al meglio. Nonostante la loro decantata enfasi sulla prevenzione, i pazienti dei naturopati hanno meno probabilità di essere stati vaccinati e più probabilità di avere malattie prevenibili con il vaccino.

Trattamento individualizzato

“Gli approcci terapeutici sono personalizzati per ogni paziente…” Ancora una volta, questo è ciò che fa ogni buon medico. Pur partendo da un approccio “da ricettario”, modificano la ricetta in base alle esigenze di ogni paziente. Ad esempio, le linee guida pubblicate per le statine specificano che i medici dovrebbero escludere cause secondarie di iperlipidemia, prendere in considerazione altri fattori individuali del paziente e discutere rischi/benefici e preferenze del paziente prima di iniziare la terapia.

Troppo spesso i ND basano la loro individualizzazione del trattamento su fattori che sono speculativi, non basati sull’evidenza. “Il tuo medico personalizzerà il trattamento con un’enfasi sugli agenti naturali, come la nutrizione clinica, la medicina botanica e la consulenza”. Non sarebbe meglio individualizzare il trattamento ponendo l’accento su ciò che funziona piuttosto che su ciò che è “naturale”? Ci sono poche prove dell’efficacia dei rimedi botanici nel trattamento delle malattie cardiovascolari. Hanno qualche conoscenza speciale su come personalizzare i trattamenti, conoscenza di cui i medici non sono a conoscenza? Quando individuano il trattamento, spesso scelgono semplicemente ciò che ritengono sia meglio per l’individuo in base alle proprie speculazioni piuttosto che a qualsiasi prova. E la nutrizione e la consulenza sono mainstream, non la provincia speciale dei ND.

Laboratori mirati

Dicono che personalizzano i test di laboratorio. Ordinano molti test non standard come “Profilo completo del neurotrasmettitore”. Ci sono prove che ottenere quei test guidi il trattamento in modo razionale o migliori i risultati nelle malattie cardiovascolari?

“Gestione dei parametri vitali con farmaci al bisogno”

Danno priorità a trattamenti naturali e minimamente invasivi che consentono al corpo di guarire se stesso. “Se la loro licenza statale lo consente, i ND possono prescrivere farmaci come diuretici, beta-bloccanti e ACE-inibitori come ponte per gestire i sintomi di infiammazione cronica o malattie cardiovascolari (ad esempio ipertensione), fino a quando il corpo non si ripara da solo”. Offrono protocolli naturali per gestire gli effetti collaterali dei farmaci e il loro obiettivo dichiarato è ridurre o eliminare l’uso dei farmaci. Hai notato le parole “per gestire i sintomi”? Eppure affermano di non trattare i sintomi, ma di affrontare le cause alla base della malattia. A volte la gestione dei sintomi è il meglio che possiamo sperare di fare, ma quando i medici lo fanno, i ND li criticano.

Ottimizzazione della funzione gastrointestinale

Dicono di ottimizzare la funzione gastrointestinale “ripristinando il corretto PH, bilanciando la flora, correggendo l’intestino che perde e la stitichezza”. Apparentemente aderiscono alla teoria assurda della malattia acido/alcalino. Apparentemente pensano che la scienza sia avanzata al punto in cui sappiamo come bilanciare la flora intestinale; noi no. Mentre la permeabilità intestinale è un fenomeno reale, la “sindrome dell’intestino permeabile” è un’entità non riconosciuta dal punto di vista medico ipotizzata dai professionisti della medicina alternativa. E mentre la stitichezza è stata correlata con la mortalità cardiovascolare, la causa non è stata stabilita e non ci sono prove che il trattamento della stitichezza prevenga le malattie cardiache o migliori i risultati.

Affrontare la disfunzione endoteliale

Dicono che la disfunzione endoteliale sia causata da fattori legati allo stile di vita, tra cui l’uso di tabacco, l’obesità, l’età, l’ipertensione, l’iperlipidemia, l’inattività fisica e la cattiva alimentazione. Sì, questi sono fattori di rischio riconosciuti per le malattie cardiovascolari. Offrono il ripristino della normale funzione endoteliale “consentendo” ai pazienti di apportare modifiche allo stile di vita e con la medicina botanica e i nutrienti clinici. Ci sono alcune prove preliminari per alcune erbe e sostanze nutritive, ma non abbastanza per persuadere i medici basati sull’evidenza a incorporarle nella pratica medica tradizionale. Per quanto riguarda il “dare potere” ai pazienti, tutti vorremmo farlo. Non spiegano come si comportano e come sanno che i loro metodi migliorano i risultati.

Attività fisica motivante

“I medici naturopati credono che sia loro dovere ispirare i pazienti a fare esercizio, piuttosto che limitarsi a dare loro delle linee guida. A causa del tempo extra che trascorrono per conoscere il tuo stile di vita e i sistemi di supporto, sono spesso in grado di darti consigli creativi e personalizzati per l’attività fisica che puoi non solo implementare, ma anche sostenere. Suona bene. Ma i ND hanno davvero successo nel convincere i pazienti a sostenere l’esercizio? E i loro sforzi migliorano effettivamente i risultati? Dove sono i dati? I medici dovrebbero farlo o potrebbe essere più efficiente indirizzare i pazienti a esperti e allenatori di esercizi?

Cosa manca?

Spicca per la sua assenza è una delle frecce più essenziali nella faretra del cardiologo: le statine. Fanno davvero quello che i ND affermano di fare. È stato dimostrato che riducono il tasso di eventi cardiovascolari e decessi. È stato dimostrato che migliorano la disfunzione endoteliale e riducono l’infiammazione. Affrontano le cause alla base della malattia. Apparentemente i ND si accontentano di privare i loro pazienti dei benefici salvavita delle statine semplicemente perché non sono “naturali”.

Conclusione: ciò che è buono non è speciale; ciò che è speciale non va bene

Gran parte di ciò che fanno i ND è indistinguibile da ciò che fanno tutti i buoni medici. La maggior parte delle cose che fanno in modo diverso non sono basate sull’evidenza. E omettono i trattamenti comprovati basati sull’evidenza che i medici usano abitualmente.

È difficile prendere sul serio i ND in assenza di prove convincenti che i loro risultati sui pazienti siano migliori di quelli dei buoni medici tradizionali.

La scorsa settimana ho recensito il libro di Jim Alcock How We Believe. In esso, afferma che ci sono tre tipi di guarigione: guarigione naturale (il corpo guarisce da solo), guarigione tecnologica (farmaci, chirurgia) e guarigione interpersonale che dipende dal contesto e dalle interazioni personali e che porta a miglioramenti nella malattia ma non nella malattia. I ND possono essere bravi nel terzo tipo e la medicina ufficiale potrebbe essere in grado di imparare da loro una o due cose sulla guarigione interpersonale. Ma i ND hanno chiaramente molto da imparare dalla medicina basata sulla scienza.

Autore

Harriet Hall

Harriet Hall, MD noto anche come The SkepDoc, è un medico di famiglia in pensione che scrive di pseudoscienza e pratiche mediche discutibili. Ha conseguito la laurea e il dottorato presso l’Università di Washington, ha svolto il suo tirocinio nell’aeronautica (la seconda donna in assoluto a farlo) ed è stata la prima donna laureata presso la residenza di pratica familiare dell’aeronautica presso la base aeronautica di Eglin. Durante una lunga carriera come medico dell’Air Force, ha ricoperto varie posizioni da chirurgo di volo a DBMS (Direttore dei servizi medici di base) e ha fatto di tutto, dal parto ai bambini al controllo di un B-52.